Den seneste lovgivning i år (2018) har set en maksimal indsats, der kan foretages på en betterminalskæring til kun GBP. Dejligt for nogle mænd, men ikke så meget for andre. Men hvorfor har regeringen besluttet at gribe ind nu, især når de selv får en del af fordelen?

Hvis du er en gambler, vil du sandsynligvis vide, hvad en fast ulige væddemålsterminal er. Hvis ikke, er dette maskiner, der findes over hele kloden i betting butikker, der giver dig mulighed for at placere dine væddemål. Indtil nu har den maksimale indsats været £ 100, hvilket betyder, at der har været nogle store gevinster for dem, der har råd til det, og kontroversielt, for dem, der ikke kan.

Efter et års opvarmet diskussion, med spil, der blev erklæret en ‘social blight’ af regeringen, blev der dog indført en ny lov i maj for at begrænse maksimumspil til i alt GBP. Det er alt sammen del af initiativet til at indarbejde socialt ansvar, som mange væddeleverandører og virksomheder åbenbart ikke har overholdt. I 2017 offentliggjorde Times også en artikel om, at hasardspil er steget med 50% i de sidste tre år, og i betragtning af det aktuelle økonomiske klima er det ikke overraskende. Med et gennemsnit på £ 100 tabt hvert 20. sekund sigter denne nye lovgivning til at holde spil underholdende, men også støtte folk med deres økonomi.

Alligevel påvirker denne nye lov ikke online casinoer, hvor væddemål stadig kan foretages til enhver interesse. Det forventes, at denne lov vil stoppe, at højere indsatser sættes i en butik, men ikke vil hindre tidevandet for online spillere. Med ny teknologi, bedre spil og mere lukrative præmier, der er tilgængelige på denne slags sider, er spørgsmålet, som alle stiller, om denne lov faktisk kan gøre en forskel?

Og selv om dette initiativ vil gavne mere marginaliserede familier på lang sigt, er der andre konsekvenser, der skal løses. Skønt tabet af op til 21.000 job overalt og lukningen af ​​mange betting butikker. Disse nedskæringer kan også have indflydelse på statskassen og dens midler, med Institute of Economic Affairs (IEA), der oplyste, at tab, der er erhvervet ved denne foranstaltning, ville betyde, at skatteyderne skulle betale mere for at kompensere for det, de bringer.